מה קורה לאקלים ולמה לא היה שלג במוסקבה

תוכן עניינים:

מה קורה לאקלים ולמה לא היה שלג במוסקבה
מה קורה לאקלים ולמה לא היה שלג במוסקבה
Anonim

בסוף שבוע ארוך בחודש מרץ, הרוסים ממרכז הארץ יחוו מזג אוויר של כמעט מאי - כ -10 מעלות צלזיוס, ואיפשהו גבוה יותר. מה קורה לאקלים, מדוע לא היה שלג או כפור במוסקבה בחורף שעבר, מהו איום ההתחממות והאם כדאי להאמין לאקטיביסטית האזעקה גרטה תונברג - ראש המעבדה לקלימטולוגיה של המכון לגיאוגרפיה של הרוסיה האקדמיה למדעים, סגנית מנהל המכון ענתה על שאלות אלו לפיסיקה של האטמוספירה של Lente.ru. א.מ. אובוחוב RAS ולדימיר סמנוב.

"Lenta.ru": מה קורה השנה במוסקבה? כאשר אנו מדברים על התחממות כדור הארץ, בממוצע אנו מדברים על עליית טמפרטורה של אחת עד שתיים מעלות, ובחורף הטמפרטורה כמעט ולא ירדה הרבה מתחת לאפס

סמנוב: כאשר אנו מדברים על התחממות כדור הארץ, הממוצע הוא תואר אחד. אבל אם אתה לוקח את שטחה של רוסיה, אז כאן התחמם לא באחת, אלא בשתי מעלות - או אפילו קצת יותר. זהו מה שמכונה הרווח הארקטי. כלומר, ככל שהקטבים קרובים יותר, כך ההתחממות הגלובלית חזקה יותר. באזורים הטרופיים, זה פחות.

הוא מתחמם יותר בחורף מאשר בקיץ, ולכן, אם בקיץ מתחמם יותר, בדרך כלל, תואר וחצי, אז בחורף הוא בערך 2, 5-3 מעלות. ב -30 השנים האחרונות ההתחממות המהירה ביותר בחורף היא בדצמבר - בארבע מעלות.

כן, אבל עכשיו אנחנו מדברים על תנודות טמפרטורה שונות לגמרי …

אני אומר זאת לעובדה שהשינויים האמיתיים בטמפרטורת החורף במהלך 30-40 השנים האחרונות הסתכמו איפשהו בסביבות 2, 5-3 מעלות. זה כמובן לא הרבה, אך בכדי להבין עד כמה השינויים חזקים, עליכם להבין את הפרש הטמפרטורות בין החודשים. בעונות שעוברות לחורף הטמפרטורה משתנה ב 5-6 מעלות: מאוגוסט עד ספטמבר - 4 מעלות, מספטמבר עד אוקטובר, מאוקטובר עד נובמבר ומנובמבר עד דצמבר - בערך 5-7 מעלות. כלומר, הטמפרטורה משתנה בשלוש מעלות בחצי חודש.

כך השתנה בממוצע תחילת החורף. אם שלג מוקדם יותר ירד בסוף אוקטובר או בתחילת נובמבר, כעת הוא יורד בממוצע במחצית השנייה של נובמבר. על רקע מגמה זו, מתרחשות תנודות טמפרטורות שנתיות. בחורף הם אינטנסיביים יותר, כיוון שבאזור שלנו, בצפון האוקיינוס האטלנטי ובאזור הארקטי, יש שונות פנימית של מחזור האטמוספירה.

גם ללא השפעות חיצוניות, תמיד יהיו קפיצות כאלה משנה לשנה למעלה ולמטה. הם קשורים לתנועת צפון האוקיינוס האטלנטי - זהו הפרש הלחץ בין, באופן גס, איסלנד לבין האיים האיים, שקובע את הזרימה האזורית של צפון האוקיינוס האטלנטי, היוצר אקלים מתון באירופה. ובכן, זה מגיע אלינו - ככל שהעוצמה חזקה יותר, הכל הולך מזרחה יותר

האם התנודה הצפונית האטלנטית הזו הייתה חזקה באופן חריג השנה?

כן. הייתה העברה אדירה של אוויר חם ממערב למזרח, מהאטלנטי לאירופה. המפות הסינופטיות הראו בבירור ציקלונים שמקורם ממערב לגרינלנד, והם התעצמו על ידי השפל האיסלנדי והמשיכו עם זרימה זו אחד אחד לצפון אירואסיה, מה שהביא לנו המוני אוויר חמים ללא הרף ורוחות מערביות חזקות.

זה היה קודם?

זה היה. קפיצות כאלה בתנודה הצפונית האטלנטית גרמו לחריגות טמפרטורה חיוביות בארצנו, אך לא כמו עכשיו. יש כאן שתי שאלות. לאחד נוכל לענות: לקפיצה האקראית הזו נוסיף את אותן 3-4 מעלות של התחממות החורף. וקודם לכן, לפני 30 שנה, במצב כזה זה לא היה מינוס 1 או מינוס 2, אלא מינוס 4-5, והשלג שירד כנראה ישכב ולא יימס. כעת, על רקע קפיצה כזו, נוסיף עוד שלוש מעלות ונקבל מצב מעט שונה.

השאלה השנייה היא: האם הקפיצה החריגה הזו בתנודה הצפונית האטלנטית קשורה להתחממות הגלובלית, כי כמובן שאי אפשר להכחיש את האפשרות הזו, כי השינויים מגיעים מנחל המפרץ, שם נולדים ציקלונים, וטמפרטורת האוקיינוס עולה. אבל, למען האמת, זו שאלה ספקולטיבית. אף אחד לא יכול לתת לזה תשובה מדויקת.

Image
Image

מוסקווה, חורף 2020

מה אתה חושב באופן אישי?

סביר להניח שזו יכולה להיות חריגה מקרית של מחזור האטמוספירה, שתמיד קרה - חורפים חמים קרו בעבר. אבל הנה אני אומר: הוסף רכיב הקשור להתחממות לקפיצות כאלה, ואולי נזכה בחורף החם הזה. לכן, אני מסביר זאת כך: זוהי אנומליה של מחזור האטמוספירה על רקע ההתחממות הגלובלית.

הדבר היחיד שאוסיף: ים ברנץ, למשל, עבר לגמרי למשטר נטול קרח. בציקלון זרימת האוויר הולכת נגד כיוון השעון, כלומר הרוח נושבת בהם מצפון לדרום. ואם קודם לכן ים הברנץ היה מכוסה לפחות חלקית בקרח, והמוני האוויר שם היו קרים, הרי להיפך, יש משטח מים חופשי, שיש לו, אם כי טמפרטורה קטנה אך חיובית.

וזה הגורם השלישי שתורם וימשיך להקל על זרימת האוויר החם, שכן הקרח באזור הארקטי בכללותו ממשיך להתכווץ בקצב מהיר. מוסקווה מוקפת משלושה צדדים באזורים חמים, שממנו לא יכול לבוא קור. ממערב זהו האוקיינוס האטלנטי, בצפון הוא ים ברנץ, נקי מקרח, בדרום הוא אזורי הדרום, שם הוא חם יותר. ומסתבר שהאזור היחיד שממנו יכול להגיע אלינו אוויר קר הוא המזרח.

אז נוכל לומר שבקרוב מאוד האקלים שלנו יהיה דומה לזה של מערב אירופה, וכמעט לא יהיה שלג בחורף? או שמא מדובר באירוע חד פעמי שלא סביר שיקרה בקרוב?

כמובן, החורף הזה אינו אינדיקטור. הבא עם סבירות גבוהה מאוד לא יהיה כזה, יהיה מושלג. חריגות אלה סביב הממוצע הן אקראיות ומופיעות לכיוונים חיוביים ושליליים כאחד. הנורמה בינואר הייתה, עד כמה שאני זוכר, מינוס 10 מעלות, ועכשיו הוא הפך למקום כלשהו מינוס 7, 5. החום ימשיך, הוא לא יהיה מינוס 7, אלא מינוס 5 בעוד 20 שנה, ובכל זאת, אלה הם טמפרטורות שליליות. אז מה שאנו רואים כעת הוא מצד אחד אנומליה, אך מצד שני היא נותנת לנו דוגמה כיצד ייראו חורפים בעוד כ -30 שנה.

אכן, האקלים לא יהיה זהה לאזורים הדרומיים, אלא בצפון אירופה, שם מורגשת השפעת ההמונים בצפון האוקיינוס האטלנטי: הולנד, צפון גרמניה … כך נצפה - טמפרטורות חיוביות ב חורף, קפיצות נדירות לכיוון השלילי, שלג כחריגה. הנה חלון כזה לעתיד, כעת נפתחנו מעט

מעניין מה יקרה אז באירופה ודרומה? למשל, יהיה חם כל כך בקו המשווה עד שזה יהיה בלתי אפשרי לחלוטין לחיות שם, אבל באירופה, פלוס 15 בחורף?

לא, זה לא יהיה. קודם כל, כפי שאמרתי, מתחמם בקו המשווה איטי פי שניים מאשר בקוטב הצפוני. שם הטמפרטורה עלתה לא במידה, אלא בחצי מעלה. בעוד 30 שנה הוא יגדל באותה כמות. אפילו בסוף המאה, קו המשווה יתחמם במעלה וחצי או שתיים, ואזור זה לא יהפוך ל"כיריים ".

עם אירופה המצב הוא כדלקמן: יש אקלים מתון, וההבדל בין הטמפרטורות בחורף לקיץ קטן בשל קרבת האוקיינוס. הוא מתחמם הרבה יותר לאט מאשר יבשה - זה כמו תרמוסטט. בחורף, נניח, יהיו 12 מעלות, אך בקיץ עדיין יהיו 22-23 מעלות באזור צפון האוקיינוס האטלנטי. ושני הערכים הללו ימנעו את עליית הטמפרטורה, ולכן גם אי אפשר לומר שתהיה אמבטיה.

אזורי היבשת ומרכז סיביר יסבלו הכי הרבה בהקשר זה. שם נראה את ערכי ההתחממות הגבוהים ביותר. למשל, ביקוטיה זה היה מינוס 40, אבל הוא הפך למינוס 32. התחמם בשמונה מעלות - נתון מטורף, אבל אני לא יודע אם הם ישימו לב להבדל בין מינוס 40 למינוס 32.

התכה של פרמפרוסט תוביל לשחרור גזי חממה - ואם כן, מהו האיום?

ואכן, כאשר הפרמפרוסט מפשיר, משתחרר פחמן, שהוקפא בשרידים אורגניים, מופיעות ביצות, בהן כל זה מתחיל להירקב, במגע עם אוויר, מופיע פחמן דו חמצני או מתאן, גז חממה מסוכן עוד יותר.

בנוסף, ישנם גם מה שמכונה מתאן הידרטים - זהו מתאן יחד עם מולקולות מים בלחץ גבוה. עם ההתחממות, הם גם מתחילים להשתחרר, כולל עתודות גדולות מהן על המדף הארקטי. לפיכך, התחממות אכן עלולה לגרום לזרימה גדולה של מתאן, שתמשיך לחמם את כדור הארץ.

אבל עד כה כל זה נושא לדיון. לדוגמה, אותן זרימות מתאן הנצפות כעת על המדף הארקטי: מישהו אומר שזו עדות ל"פצצת מתאן ", ורק מתאן זה יחמם את כדור הארץ בכמה מעלות נוספות. אחרים אומרים כי מדובר בזרימות באזורי היציאה של תקלות גיאותרמיות, שתמיד היו, שמדובר באזורים נקודתיים שאינם מצביעים על שחרור מתאן נרחב.

Image
Image

האי רודולף, ארכיפלג לנד פרנץ יוזף

אותו דבר לגבי ביצות - הערכות מאוד לא ודאיות לגבי האופן שבו זרמי גזי החממה יגיבו לתהליכים המתמשכים. בנוסף, אם יש לנו הרבה גזי חממה, זה אמור להשפיע לטובה על הצמחייה, שתספוג יותר פחמן דו חמצני.

באופן כללי, פוטנציאל - כן, יש אפשרות כזו, אך קיימת אי ודאות גדולה מאוד באומדנים הכמותיים של ההשפעות הללו.

פוליטיקאים, כשמדברים על התחממות כדור הארץ, תמיד מצליחים: צריך לחסוך את כדור הארץ, הזמן קצר. האם זה באמת עד כדי כך גרוע? והאם כל הפעולות שלנו באמת יעזרו להתמודד עם ההשלכות של ההתחממות הגלובלית? או שמא מדובר בהשערות נוספות להרוויח נקודות פוליטיות?

זו הבעיה: התשובה היא כן ולא. שינויי אקלים מהירים בעשורים יכולים לשנות באופן משמעותי הן את הכלכלה והן את חייהם של אנשים. זאת עובדה. והעובדה היא שאדם משפיע על זה. יחד נוכל להשפיע על זה ולהפחית את פליטת גזי החממה.

האם זה משמש את הפוליטיקאים כדי לפרק את הגל ולהשיג אינטרסים פוליטיים? כמובן. רק חשוב להבין שכאשר הם מתחילים להתכחש להתחממות הגלובלית ולגורם האנתרופוגני - זהו מדע! למדענים אין שום קשר לזה. פיזיקה, אקלים, אווירה אין שום קשר לזה.

מצד שני, אם לוקחים את רוסיה, מוסקווה: החורף הזה באמת גרוע? אני חושב שזה נהדר, ואנשים רבים חושבים כך. להתחממות הגלובלית יש לא רק השפעות שליליות אלא גם חיוביות. אבל, כמובן, בממוצע עבור רוב המדינות, ובמיוחד עבור המדינות הצפופות של אסיה ודרום מזרח אסיה, זו בעיה גדולה.

ראשית, עלינו להשאיר את המדע למדענים, לא להתכחש למובן מאליו ולא להתייחס לכמה השערות חלופיות רק משום שהם משתלבים בנקודת המבט הפוליטית של מתנגדי אלה הדוגלים במאבק בהתחממות הגלובלית. שנית, אנו רואים כי בעיה זו מתעוררת בשיח הפוליטי, ואז נעלמת ממנה …

נראה שכבר 30 שנה דיברו על זה די בקול רם

ובכן, לא 30 - אולי 20, אבל בעוצמות שונות. על רקע משברים כלכליים ומלחמות, נושא זה כעת מושתק במקצת. שמתי לב שבשנה האחרונה - ואולי גרטה תונברג שימשה כאן כטיפה שהציפה את הכוס - אפילו באירופה יש קולות של אנשים שאומרים: “תקשיבו, בואו לא נהיה היסטרים, יש בעיה, אבל לא כל כך חריף שכדי לעשות כמה צעדים מטורפים - לוותר לגמרי על בשר, לבצע כמה קמפיינים, לא ללכת לבית הספר …

לעומת זאת מופיעים אנלוגים של גרטה תונברג, ואם מדענים נהגו להתעכב באופן חד משמעי על העובדה שהתחממות כדור הארץ היא רוע, עלינו להילחם בה, עכשיו הם אומרים אחרת - שזה קיים, אבל זה קרה בעבר, ומחמם את עצמו אינו איום קטלני. כי אדם חי וחי, גם אם הטמפרטורה משתנה בפלוס 10 מעלות ובמינוס 10.

האם אתה מתכוון לטמפרטורה גלובלית?

כן, אפילו עולמי. כי בתקופות הקרח כבר היה גבר, והטמפרטורה הייתה נמוכה 6-8 מעלות. הוא חי גם באפריקה, שם היא גבוהה משמעותית. כל זה אינו מהווה בעיה, הבעיה היא בהסתגלות לשינויים מהירים כל כך. התשתית השברירית שלנו מכוונת לאקלים ספציפי, והיא כבר לא יכולה להסתגל לזה במהירות. זה קשור להפסדים כלכליים גדולים, וזו הבעיה. האדם כיוון הרבה דברים קרובים לחוף, בהתבסס על נורמות אקלים ממוצעות. ועכשיו הם משתנים מבחינה איכותית. וזו בדיוק הבעיה, ולא שטמפרטורות גבוהות או נמוכות יהרסו את האנושות.

Image
Image

הזכרת את גרטה תונברג - ואם אתה זוכר, כאשר הבעיה של חור האוזון הייתה חריפה, דיברה גם נערה באו"ם בשנת 1992, שהסבה את תשומת הלב לצורך בהגבלת פליטת הפריאון. נראה שצמצמנו אותם, ועכשיו נושא הדילול של שכבת האוזון אינו כה חריף

ההשפעה של פריונים על האוזון היא עובדה מדעית, היא כימיה. עובדה היא גם שחור האוזון תלוי בדינמיקה של האטמוספירה, והשינויים שחלו שם מפריאון יכולים לקרות בגלל זה. באשר לבנות, זהו פשוט טריק כזה של יחסי ציבור, די מוצלח, כך שבנות כאלה יופיעו כל הזמן ויפגינו.

אתה אומר שחור האוזון יכול לגדול ולהצטמק כתוצאה מתופעות טבע. אך כעת אנו יכולים לומר כי ירידה בפליטת פריאון הובילה במקרה זה למגמה חיובית?

אנו יכולים לומר שאם היינו ממשיכים להגדיל את פליטת הפריונים, אז היינו ממשיכים בהרס שכבת האוזון. כלומר, השפעה זו חושבה, היא משמעותית, ניכרת, מסוכנת, והעובדה שהיא הופסקה היא עובדה.

הנה עוד דבר חשוב - כשהם אומרים: למה אתה רוצה להפחית כמה פליטות, אבל זה יופיע רק בעוד 40-50 שנה, תוכיח שיש השפעה כלשהי … זהו כוחו של המדע לחזות את ההשפעה מבלי להידבק ידך לעופרת מותכת, שנראית מגרגרת כמו מים. למה עוד אנחנו צריכים את זה? ההערכות המתבצעות מוצדקות פיזית. אנו אומרים: כן, זה יכול לקרות, בואו ננסה לצמצם את הסכנה.

אמרת שמדינות אסיה ייפגעו קשות במיוחד מהתחממות כדור הארץ. מה עם מגיפות? האם זה יכול להיות הזרז שלהם?

עבור המדינה שלנו, הבעיה העיקרית בהקשר זה היא אנתרקס בשטחי קבורה של בקר הממוקמים במספר גדול למדי של מקומות שבהם נקברו בעלי חיים בקרקע קפואה. עכשיו הוא מפשיר, וכל זה עם מים ממיסים מופיע על פני השטח, כל זה נסחף. קיימת סכנה להתפרצות של מחלות כאלה.

ואזור התפוצה של חרקים - נשאים של מחלות זיהומיות - גדל ככל שהאקלים מתחמם, הם מתחילים לכסות שטח גדול יותר ויותר.

באשר לנגיפים, וירוס הקורונה - כאן לא אגיד דבר. נראה לי שזה לא קשור ישירות להתחממות.

נחזור למצב המקומי ברוסיה. האם גם הקיץ הזה יהיה חם באופן חריג?

הקיץ אינו תלוי בחורף בשום צורה, וחורף חם אינו מבטיח קיץ חם או קר. לכן איננו יכולים לחזות זאת כעת - זהו עניין של עתידות. קרוב יותר לקיץ, אי שם בחודשים אפריל-מאי, כבר יופיעו תחזיות עונתיות, מכיוון שבעוד חודשיים-שלושה השירותים המטאורולוגיים יכולים לערוך תחזית מדויקת פחות או יותר. הם מיוצרים על ידי המרכז ההידרומטורולוגי שלנו, וזה נכון יחסית מבחינת האם יהיה חם או קר מהרגיל.החיזוי תלוי בעיקר בחריגות הטמפרטורה של פני הים. אם נדע זאת נוכל להבין את תגובת האטמוספירה, אך אורך החיים של החריגות האוקייניות הללו הוא רק חודשיים -שלושה. עכשיו זה תחילת מרץ, אז עד הקיץ הכל יכול להשתנות מאוד.

מוּמלָץ: